צ'אד (לא שמו האמיתי) ואני יצאנו בתיכון. עכשיו אנחנו חברים בפייסבוק. אנחנו עושים את הדברים הרגילים בפייסבוק, כמו לשלוח איחולים ליום הולדת שמח, לשתף ולהגיב על תמונות ישנות וחמודות, ולספר מחדש סיפורים מצחיקים מימי הנעורים חסרי הדאגות. הכל התנהל כשורה, עד... בחירות 2016. בשנה האחרונה התקשורת בינינו נעשתה מתוחה. צ'אד הוא אחד מאותם אנשים ... על הצד הלא נכון של הנושאים; אתה יודע... 'עבודה מטורפת' אמיתית. אני יודע שכאשר אני מפרסם איזה מאמר פוליטי או קריאה לפעולה, צ'אד ימחה בכעס בקטע התגובות, לעתים קרובות בכל CAPS! זה מתסכל. הוא פשוט לא יקשיב להיגיון. מה שמצחיק הוא שהוא אומר את אותו הדבר עלי. לאחרונה הוא כתב שהוא מרגיש שאם הוא ינסה להתווכח עם ליברלים, 'אני אתייג כגזענית ושונאת נשים! אין מקום לדיאלוג...השמאל אינו סובלני לחלוטין, עד כדי מחיקת חברים לכל החיים!' הוא אמר שהוא מתעצבן כי הוא לא אנטי אישה, אבל הוא יואשם בכך וחמור מכך אם הוא יזכיר 'כל דבר שמתנגד לשמאל!'אז, השאלה שלי: האם יש לו טעם?

אני חייב להודות, כשצ'אד מפרסם מאמר או סרטון ומבקש ממני לקרוא או לצפות בו, אני לא . אני מניח שזה כנראה על איזו תיאוריית קונספירציה מטורפת. בדרך כלל אני פשוט עובר לאדם הבא בפיד שלי שמדבר שֶׁלִי שפה. זה פשוט מרגיש כל כך טוב שמבינים אותו, לא? בשנת 2017, קל למצוא חדשות ומידע שאנו מסכימים איתם. בכל שעה ביום או בלילה, אנחנו יכולים לקרוא מאמרים, להאזין לפודקאסטים, לספוג מדיה חברתית או לצפות בחדשות ובתוכניות אירוח שמחזקות את הרגשות שלנו. זה לא תמיד היה ככה. הייתה תקופה שבה רוב האמריקאים צרכו את אותן תוכניות חדשות, ותוכניות חדשות אלה נדרשו על פי חוק להיות מאוזנות. האם ידעת שפעם היה לנו דבר שנקרא 'דוקטרינת ההגינות' בארצות הברית? זֶה מאמר מסביר כיצד ה-FCC הקים את דוקטרינת ההגינות ב-1927 כדי לוודא שכל צד שיש לו גישה לגלי האתר מציג את שני הצדדים של מחלוקת. היא גם מבטיחה שאם אדם הותקף באופן אישי בשידור, תהיה לו הזדמנות להגן על עצמו באותה תוכנית (Matthews, 2011). כשדוקטרינת ההגינות נחלשה בשנות ה-80, נולד רדיו דיבור שמרני, ובעקבותיו שידורים מוטים מכל סוג. עכשיו יש קופסאות סבון תקשורת מכל סוג, ואנחנו מוצאים את עצמנו במדינה עם מציאות מתחרה. נהגנו לא להסכים בנושאים; עכשיו אנחנו ממש מתווכחים על מהי עובדה ומהי בדיה.

אם נניח בצד את הממשל הנוכחי, פוליטיקאים, אלה שמבצעים דיכוי ואפליה, פעילים מרושעים, כיסויים מפוקפקים ושאר עבירות בעבר ובהווה שעליהן אנו חשים זעם, בואו נדבר על כולנו – רובנו – אנחנו האנשים . בכל מקום בו אנו מתגוררים על הקשת הפוליטית, לנו האנשים יש דאגות דחופות לגבי עתיד ילדינו, ארצנו ובטיחותנו. באווירה הטעונה מאוד הנוכחית, אנו עלולים למצוא את עצמנו מחפשים את הדעות שאנו רוצים לשמוע וסוגרים את כל האחרות. אני בהחלט עושה זאת! למרבה הצער, אם אנחנו בוחרים בשטיפת מוח מרצון מהסוג הזה, אנחנו עוזרים להפיץ את הדמוניזציה של בעלי דעות מנוגדות. זה הדבר הכי גרוע שיכול לקרות בינינו. הפער הולך וגדל; זו בעיה מפחידה, שאינה משתפרת מעצמה. איך נוכל לשנות את המסלול שלנו?

לוותר על זה; לאנשים לא אכפת מ'סיבה'

מדי פעם, אני מבלה קצת זמן במאמץ להגיע 'מעבר למעבר' לצ'אד. אני מכין מילים כדי להסביר בצורה מהורהרת ובחינניות ככל האפשר את מה שלדעתי הם רעיונות סבירים מאוד לשקול. בזמן שאני כותב, אני מתאמץ לסנן כל שפה אנטגוניסטית. אני חושב שאם אני יכול להיות דיפלומטי מספיק, הוא יודה שיש לי נקודה. הצוואר והכתפיים שלי מתוחים עד שאני מניח את הגימור בחסרון ההיגיון הקטן שלי. אני מפרסם את זה. אתה יודע מה אני מקבל בחזרה מצ'אד אחרי כל העבודה הזו? חבורה של ג'יבריש ב-ALL CAPS! זה לא ממש קשקוש, אבל יכול להיות שזה גם כן. אני לא מבין את זה, ואני לא רוצה להבין את זה. אני רואה שהמאמצים שלי עקרים, אני מרגיש סחוט ותוהה, 'למה אני בכלל טורח?'

הפסיכולוג החברתי ג'ונתן היידט אומר שאיננו יכולים לשכנע אנשים אחרים 'להקשיב להיגיון', כי אנשים אינם מונעים על ידי הגיון. בספרו, המוח הישר: מדוע אנשים טובים מחולקים לפי פוליטיקה ודת , Haidt (מבוטא כמו 'גובה') מציג את המקרה שאנשים אינם משתמשים בהיגיון כמדריך אלא כדרך להסביר מה שהם כבר החליטו על סמך האינטואיציה המוסרית שלהם (Haidt, 2012). מחקרים אחרים תומכים בממצאה של היידט שדעותינו הפוליטיות אינן ניזונות מרציונליות. מחקר של USC בדק את הפעילות המוחית של המשתתפים כאשר האמונות הפוליטיות שלהם אותגרו. המדענים מצאו קשר בין פעילות מוגברת באמיגדלה, אזור במוח 'המעורב במיוחד בתפיסת איום וחרדה' לבין התנגדות לאמונות משתנות. המשתתפים היו פתוחים יותר לשנות את אמונותיהם לגבי העולם באופן כללי מאשר לגבי השקפותיהם הפוליטיות. חוקרים ציינו שכמו אמונות דתיות, דעות פוליטיות הן חלק מהזהות האישית. הם הגיעו למסקנה ש'רגש משחק תפקיד בקוגניציה ובאופן שבו אנו מחליטים מה נכון ומה לא נכון' (אוניברסיטת דרום קליפורניה, 2016). אז נראה שזה מעיד על כך שאנו מחפשים את העובדות (או אפילו את הלא-עובדות) התומכות בעמדה הרגשית שלנו לגבי פוליטיקה. אבל אם אנחנו לא מונעים מההיגיון, מה מניע אותנו לראות דברים כמו שאנחנו רואים? היידט מאמינה שכולנו - ליברלים, שמרנים ואנשים ביניהם - מונעים על ידי מוסר. אנחנו פשוט מתמקדים בהיבטים שונים של מוסר.

ה'מטריקס המוסרי'

אני לא אוהב תוויות, ובוודאי שלא כולם נכנסים לקטגוריות האלה של 'ליברלי' ו'שמרני', אבל הייתי רוצה להשתמש בהן כאן, כדי להעמיק קצת יותר ברעיונות של היידט. בהרצאת TED משנת 2008, 'השורשים המוסריים של הליברלים והשמרנים', היידט מתאר את עבודתו עם חוקר עמית, קרייג ג'וזף, שחקר מוסר על פני דיסציפלינות, תרבויות ואפילו מינים. הם פיתחו את מה שהם מתארים בתור ' חמישה יסודות של המוסר' (Haidt & Joseph, 2008). היידט מאמין שחמש המערכות הללו, האינטואיציות, נמצאות ב'טיוטה הראשונה' של מוחנו; במילים אחרות, אנחנו נולדים איתם. החוויה התרבותית מעצבת את האופן שבו אנו מבטאים אותם (TED, 2008). כאמריקאים, חלק מאיתנו אולי לא מזהים מיד את כל הרעיונות הללו כחיוניים לחיינו, אך היידט טוען שהם 'נפוצים בהיסטוריה וברחבי הגלובוס' מכיוון שהם משקפים את הטבע האנושי (Saletan, 2012). ככל שאני מסתכל עליהם יותר, כך אני רואה אותם באים לידי ביטוי בהיבטים שונים של התנהגותי. הם פגיעה/טיפול : בהיותנו מתוכננים נוירולוגית והורמונלית לטפל באחרים (במיוחד בפגיעים), לכולנו 'יש רגשות עזים לגבי אלה שגורמים נזק'. הגינות/הדדיות : בני אדם מדתות ברחבי העולם מכירים גרסה כלשהי של כלל הזהב. נאמנות בתוך הקבוצה : כשריד למורשת השבט שלנו, אנו מתכנסים ומשתפים פעולה בקבוצות (כדי להילחם בקבוצות אחרות). ספורט מספק דרך לממש את האינסטינקט השבטי הזה. סמכות/כבוד : זה כולל מערכות יחסים שבהן צד אחד (תלמיד, למשל) מתנשא מרצונו לאחר (מורה). טהרה/קדושה : זה כולל כל אידיאולוגיה שמקדמת 'השגת סגולה על ידי שליטה במה שאתה עושה עם הגוף שלך'. היידט אומר שהשמרנים החברתיים עשויים להעלות מוסר על מין, אבל הם לא מפנים את השוק לטוהר/קדושה. רבים בשמאל הפוליטי ניצלו את העיקרון הזה כדי לתת מוסר לבחירות המזון, מתוך כוונה לטוהר של רכיבים אורגניים, מזונות גולמיים וכו' (TED, 2008).

האידט ועמיתיו, ניקולס וינטר ורבי אייר, אספו סֶקֶר נתונים מעשרות אלפי אנשים ברחבי העולם, והם מגלים שאנשים המזדהים כליברליים מציינים גבוה מאוד בשני היסודות המוסריים הראשונים: פגיעה/זהירות והגינות/הדדיות. למעשה, ליברלים מוכנים לעתים קרובות לוותר על נאמנות, סמכות/כבוד וטוהר/קדושה בתוך הקבוצה (שהם נוטים לחוסר אמון ולפרש אותם כשנאת זרים, סמכותיות ופוריטניות) כדי לרדוף אחרי זהירות והגינות. הם דוגלים בחלשים ובמדוכאים, והפוקוס שלהם גלובלי. השמרנים ציונים גבוהים יותר בנאמנות בתוך הקבוצה, סמכות/כבוד וטהרה/קדושה מאשר ליברלים. הם מרגישים נאלצים להגן על מוסדות ומסורות השומרים על סדר, בטיחות ויציבות, והמיקוד שלהם הוא מקומי, פרוכי. למרות שלשמרנים יש את אותו אינסטינקט לאכפתיות והוגנות כמו לכל בני האדם, הם ציונים נמוכים יותר מהליברלים בפגיעה/טיפול והגינות/הדדיות, כי הם מנסים יותר לאזן כל החמישה של היסודות המוסריים (TED, 2008). נאמר בדרך אחרת, 'בכל הנוגע למוסר, השמרנים הם בעלי אופקים רחבים יותר מהליברלים' (Saletan, 2012). זה לא מחקר מושלם. המספר הגדול של המשיבים הופך אותו למשמעותי, אך העובדה שהוא נלקח על ידי בחירה עצמית מצביעה על כך שהוא עשוי לכלול 'ייצוג קטן של העניים, מעמד הפועלים או המעמד הבינוני-נמוך' (Edsall, 2012). למרות החולשה המסוימת הזו, המחקר המתמשך של היידט משכנע. אין ספק שהאמריקאים מפולגים, והוא מאמין ששתי נקודות המבט (ליברליות ושמרניות) הן חיוניות לחברה שלנו. 'כל צד צודק לגבי דברים מסוימים, אבל אז הוא מתעוור לדברים אחרים' (TED, 2016). בשורה התחתונה: אנחנו צריכים אחד את השני כדי שהמדינה שלנו תעבוד טוב.

אז אולי צ'אד הצביע על משהו תקף בהתפרצויות ALL CAPs המתוסכלות שלו. המחקר של היידט אכן מצביע על כך שההתמקדות הליברלית במוסר היא צרה. הוא מזהיר את השמאלנים, 'אם אתם חושבים שחצי מאמריקה מצביעות לרפובליקניות בגלל שהם מסונוורים בדרך זו (מכוח דת או טיפשות), אז המסר שלי אליכם הוא שאתם לכוד במטריקס מוסרי' (TED, 2008). מטריקס מוסרי, אומר היידט, הוא 'הזיה בהסכמה' שאנו נתקעים בתוכו כאשר אנו מתרועעים רק עם אנשים שחושבים כמונו. גם לשמרנים יש מטריצות מוסריות. מתוך מטריצה ​​מוסרית, אנו מסכימים על טעות (קראו: גזענות, חוסר יושר, שחיתות, בורות וכו') של אלה שלא מסכימים איתנו, ואנחנו מחפשים עובדות שמגבות את הרגשות החזקים שלנו. המטריצה ​​המוסרית שלנו עשויה להיות כחולה או שהיא עשויה להיות אדומה; כך או כך, זה משאיר אותנו תקועים בצדקנות ומגביר את הסיכוי לעשות דמוניזציה של אחרים. צ'אד ואני עדיין 'חברים' בפייסבוק, אבל נראה שאנחנו חיים בתוך בועות מוסריות שונות. כשהוא מגיב על אחד הפוסטים שלי בהתלהמות שמכניסה אותי לקטגוריה עם כל ה'ליברלים', זה כואב. ברור שהוא גם מרגיש דקוש מהתוויות שמקצות לו.

אי הסכמה לגועל נפש; האצלה מסוכנת

היו תקופות שכולנו הסתדרנו טוב יותר. האמריקאים שגדלו במהלך מלחמת העולם השנייה, שכתב עליו טום ברוקאו ב הדור הגדול ביותר , חווה את האבדות והקשיים של המלחמה, אבל גם הישרדות משותפת, תחושה של כולם ביחד, באותו צוות. האנשים האלה המשיכו להיות המנהיגים העסקיים של אמצע שנות ה-20^ה'המאה, והאקלים הדו-מפלגתי של המדינה אז שיקפו את נכונותם לשתף פעולה זה עם זה (TED, 2016). מפגש של מספר גורמים הוביל אותנו למקום המפלג העמוק בו אנו נמצאים כעת. היידט מזכיר את פרישת דור מלחמת העולם השנייה, טיהור שתי המפלגות ורשתות חברתיות כחלק מהגורמים. מחקר מראה שאנשים עוברים לחיות קרוב יותר לאחרים שחושבים כמותם, מה שמחריף את הבעיה. יהיו הגורמים לתהום ההולכת וגדלה אשר יהיו, האשמת אחד את השני לא עוזרת.

אנשים רבים מסכימים שהפילוג הפוליטי מעולם לא היה גרוע יותר בארצנו. עברנו מעבר לחוסר הסכמה למשהו מסוכן יותר: גועל. מוֹשָׁב מחקר ממחיש שהחפיפה האידיאולוגית בין שתי המפלגות פחתה ב-20 השנים האחרונות, ככל שגדלה האיבה המפלגתית. לאנשים נוספים משני הצדדים יש השקפה שלילית ביותר על הצד השני, עד כדי הסכמה שהם 'כל כך מוטעים שהם מאיימים על רווחתה של האומה'. זה קורה בשני הצדדים. בהרצאת TED 2016, 'האם אמריקה החצויה יכולה לרפא?' היידט דן בסכנה של מגמה זו לכיוון דואליסטי, אנחנו לעומתם חושבים, 'גועל נפש מפחית את האחר לתת-אנושי'. התפיסה שההבדלים הפוליטיים בינינו מהווים מאבק בין טוב לרע 'גורמת לנו סיכוי גבוה יותר שלא נגיד סתם 'הם טועים', אלא אנחנו אומרים 'הם רעים'. הם שטניים. הם מגעילים. הם מתקוממים.' ואז אנחנו לא רוצים שום קשר איתם' (2016). אנחנו צריכים להסתובב. אנחנו עושים דמוניזציה לקבוצות שלמות. המפתח לגשר על התהום הוא להכיר אנשים בודדים.

יש תקווה (וזה כרוך בכיף)

יום אחד, אחרי חילופי דברים עקרים עם צ'אד, היה לי רעיון. מה אם היה לנו כיף בכוונה עם אנשים עם דעות פוליטיות הפוכות? ראיתי בעיני רוחי קבוצות קטנות של 8 עד 10 אנשים, בכל רחבי הארץ, המורכבות מחצי ליברלים וחצי שמרנים. הם נפגשים כדי ליהנות. הם הולכים באולינג, עושים קריוקי או חולקים בישולים. אולי הם בוחרים בפרויקט צדקה לעשות ביחד, להתאמןמודעותמתרגלים יחד, או עוזרים אחד לשני בשיפורי הבית. והכי חשוב, הם לא מדברים על פוליטיקה, לפחות לא במשך זמן רב, עד שהם רואים עצמם חברים טובים. ואז, ברגע שהם חברים, הם פחות נוטים לשפוט את כל ה'ליברלים' או את כל ה'שמרנים', והם מוכנים יותר לתת זה לזה את הספק.

יש לנו אתגרים רציניים, ואנחנו לא יכולים להתמודד איתם ביעילות כשאנחנו שונאים אחד את השני. ג'ונתן היידט מאמין שהשנאה המפלגתית הזו היא הבעיה החברתית הדחופה ביותר שלנו כרגע. הוא אומר שאהבה היא ההפך מגועל, ושהתקווה שלנו טמונה במאמץ להפיל את הפחד שלנו ולנסח מחדש את הדרך שבה אנו רואים אחרים. הוא ממליץ לקרוא איך לזכות בחברים ולהשפיע על אנשים מאת דייל קרנגי ולאחר מכן להגיע לאדם אחד בלבד בצד השני של המעבר בכל פעם (דוד שלך, אחותך, חברה) ולהתחבר אליהם באמצעות תקשורת אדיבה. הוא אומר, 'קרא את ישו, בודהה, מרקוס אורליוס', כל דבר שעוזר לך ללמוד כיצד להזדהות. אמפתיה היא קלה כשהיא מכוונת למעמד הקורבנות המועדף עליך, הוא אומר, אבל היא באמת נחשבת כשאתה מייצר אותה עבור 'האויבים' שלך (TED, 2016). הוא גם תומך בחזרה לנוהג הישן כאשר חברי קונגרס גרו והביאו את משפחותיהם לוושינגטון. למה הוא ממליץ על זה? אז אותם חברי קונגרס ומשפחותיהם יכולים להתרועע עם משפחות של חברים אחרים וליצור קו בסיס ידידותי ושיתופי לעבודה משותפת (Saletan, 2012). היידט יצרה את האתר, www.civilpolitics.org , כמשאב של רעיונות ופעולות שכל אחד יכול לנקוט.

כשחיפשתי תמונות לשימוש במאמר זה, חיפשתי את המונח 'דימוי של אישה ליברלית זחוחה', ומה שמצאתי, זעזע אותי. בכל פעם שמצאתי תמונה מתאימה, היא הייתה קשורה למאמר שמתאר נשים ליברליות כחלאות האדמה. כשחייתי בבועה המוסרית שלי כפי שהייתי, הייתי בהלם לראות את עוצמת הוויטריול. המחקר שלי על התיאוריות של ג'ונתן היידט עזר לי להתאים את תגובתי ממצב רוח של ברכיים לתמונה הגדולה. לא השקעתי זמן רב בשיפוט נגד. ונזכרתי בדבר מנחם: כשאנשים מרגישים בטוחים, הם נעשים מתקדמים יותר (TED, 2008). אז פשוט החזרתי את המיקוד שלי לרעיון החדש שלי. אני אוהב את הרעיון שלי, עם קנה המידה הלאומי שלו, ובמוח שלי, אני יכול לראות אותו עולה באש ומשתנה הכל ל את כל מצדנו נכון עַכשָׁיו . במציאות, אין לי זמן או משאבים להגשים את הרעיון הגדול שלי עכשיו, ופתרון הבעיה הזו של פילוג ושנאה יהיה תהליך איטי. אבל אני בטוח שאוכל ליצור קבוצה דו-מפלגתית אחת בעיר שלי ולהתחיל להשתעשע איתם. אני יכול להזמין את צ'אד וכמה מחבריו. אולי, אתה יכול להקים קבוצה גם בעיר שלך. או אולי אתה יכול פשוט לפנות לאדם אחד ששפטת ולהושיט את ידך בידידות. אני יודע שצריך אנרגיה ואמון ונדיבות כדי לצאת מהבועות שלנו. אבל אנחנו האנשים שווים את זה. אנשים טובים. זה מה שאנחנו הליברלים 'צרי האופקים' מאמינים.

הפניות

Edsall, T. B. (2012, 6 בפברואר). אוחזר ב-1 במרץ 2017 מ-https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/studies-conservatives-are-from-mars-liberals-are-from-venus/252416/

Haidt, J. (2012). המוח הצדיק: מדוע אנשים טובים מפולגים לפי פוליטיקה ודת . ניו יורק: Pantheon Books.

Haidt, J., & Joseph, C. (2008). המוח המוסרי. ב המוח המולד, כרך 3 (עמ' 367–392). אוחזר מ-https://pdfs.semanticscholar.org/95e4/74f37b362b6c4d53984d19bc147f7d256f13.pdf

מתיוס, ד' (2011, 23 באוגוסט). כל מה שאתה צריך לדעת על דוקטרינת ההגינות בפוסט אחד. וושינגטון פוסט . נלקח מ https://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/everything-you-need-to-know-about-the-fairness-doctrine-in-one-post/2011/08/23/gIQAN8CXZJ_blog. html?utm_term=.90043a6f6975

קיטוב פוליטי וחיים אישיים. (2014, 12 ביוני). אוחזר ב-2 במרץ 2017 מ- http://www.people-press.org/2014/06/12/section-3-political-polarization-and-personal-life/

קיטוב פוליטי בציבור האמריקאי. (2014, 12 ביוני). אוחזר ב-1 במרץ 2017, מתוך http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

Saletan, W. (2012, 23 במרץ). 'המוח הישר' מאת ג'ונתן היידט. סקירת ספר יום ראשון . נלקח מ http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/the-righteous-mind-by-jonathan-haidt.html

TED (2008, 18 בספטמבר). יונתן היידט: השורשים המוסריים של הליברלים והשמרנים נלקח מ https://youtu.be/vs41JrnGaxc

TED (2016, 8 בנובמבר). האם אמריקה המחולקת יכולה לרפא? | ג'ונתן היידט נלקח מ https://www.youtube.com/watch?v=D-_Az5nZBBM&t=30s

המוח הישר (2011). איך אתה יכול לעזור. אוחזר ב-26 בפברואר 2017 מ-http://righteousmind.com/applying-moral-psych/how-you-can-help/

הדור הגדול ביותר. אוחזר מ-http://www.nytimes.com/books/first/b/brokaw-generation.html

אוניברסיטת דרום קליפורניה. (2016, 23 בדצמבר). קשיח: המעגל של המוח לאמונה פוליטית. ScienceDaily . אוחזר ב-8 בפברואר 2017 מ-www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161223115757.htm