דמיין זאת: אתה טייס מטוס קרב של חיל הים. אתה טס במערך כשאתה נתון להתקפה מרקטות קרקעיות. המטוס הקרוב אליכם חוטף מכה ומסתובב אל דרככם, בעוד רקטה אחרת זועקת לעברכם. ובזווית העין אתה רואה מטוסי אויב מתקרבים. פתאום אזעקה עוברת - משהו רע פשוט השתבש במנוע שלך ...

אם יש לך מזל, יש לך שנייה להגיב. אבל כנראה שאתה לא בר מזל, לא היום, אז יש לך פחות מזה. מה אתה עושה?

שאלו טייס קרב, והם בטח יגידו לכם לא רק מה הם היו עושים אלא מה הם יש נעשה במצבים דומים. טייסי קרב מתמודדים כל הזמן עם מצבים כאלה - אולי לא בפרטים, אלא ברמת הבלגן הכאוטי. אבל שאל אותם איך הם ידע מה לעשות, והם בטח יגידו, בפשטות, אינסטינקט. פִּרסוּם

כמובן, זה לא אינסטינקט. אם זה היה אינסטינקט, אתה או אני היינו עושים את אותו הדבר, ולא היינו עושים זאת. מה שהיינו עושים זה למות - כנראה לא פעם, וכנראה בדרכים מבולגנות להחריד. והיינו עושים זאת תוך כדי צרחה של דברים מביכים ובכי באדיבות. זה לא יהיה מאוד הרואי.

לא, זה לא אינסטינקט - אבל זה גם לא שום דבר אחר. הטייסים בוודאי לא שוקלים את המצב בזהירות ומגיבים בהתאם. למעשה, כל תהליך מחשבה מודע בכלל איטי מדי. טייסי קרב שהיו חושבים על דברים נשטפים - לטובת עצמם ולטובת עמיתיהם - הרבה לפני שהם יכולים להיכנס לתא הטייס של מטוס קרב.

תחשוב מהר!

אז מה זה? איך טייסי קרב מגיבים כל כך מהר ולעיתים קרובות בצורה נכונה כשאין פשוט זמן לחשוב? ובכן, זה רפלקס, אבל רפלקס המותנה באלפי שעות אימונים. זו הופעה וירטואוזית ברמה של סולו כינור קלאסי או נוירוכירורג המבצע מיקרוכירורגיה. כל המצבים הללו דורשים תגובה מיידית למאות משתנים, וכי התגובות הללו יהיו לא רק מיידיות אלא ימין .

כמובן, הסיבה שהאנשים האלה ואחרים יכולים לפעול באותה מהירות וביעילות שהם עושים היא ההכשרה שלהם. 10,000 שעות אימון, על פי ספרו של מלקולם גלדוול חריגים . גלדוול ביסס את הקביעה הזו על עבודתו של אנדרס אריקסון, שלמד כנרים קלאסיים וגילה שבכל מקרה נדרש משטר של 2-3 שעות ביום במשך 10 שנים כדי לפתח את יכולותיהם. מחקרים מאוחרים יותר של אריקסון ואחרים אישרו תוצאות דומות בתחומים אחרים.פִּרסוּם

זה בעצם לא כל כך מפתיע או, בניגוד למידת תשומת הלב הציבורית שקיבלה הנתון כשגלדוול פרסם את ספרו, אפילו כל כך מעניין. כולנו כבר יודעים שכדי להשיג טוב באמת במשהו נדרש תרגול רב - מה שחשוב במחקר של אריקסון הוא לא כמות השעות שלוקח להגיע למשהו טוב אלא בתחומים תובעניים כמו מוזיקה קלאסית, רפואה, תכנות מחשבים , וטיס טייס, אין קיצור דרך - התוצאה של אריקסון לא גילתה מקרה אחד של כישרון טבעי שהשיג את רמת הנגינה או מומחיות אחרת שהפגינו חברים טיפוסיים בתחומים שלמד עם מחצית מהזמן המושקע בתרגול.

נקודה זו מקבלת רלוונטיות רבה יותר בשילוב עם הנקודה שהעלתה על ידי ספר אחר של גלדוול, לְמַצְמֵץ . ב לְמַצְמֵץ , גלדוול שר את מעלות ההצצה, התמצית, השיפוט המהיר, הנטייה, כנגד המסקנה הנחשבת והמנומקת. קל מדי, הוא אומר, לשים בו יותר מדי אמון התהליך לפיהם מגיעים למסקנות. לדוגמא, הוא מתאר פסל יווני שאותותו תומכת באמיתותו על ידי תיעוד משפטי ומדעי - אך אשר מומחה אחר מומחה הגיב אליו באי נוחות שהם לא הצליחו לזהות עד שבסופו של דבר הוא אכן נחשף כזיוף.

החוקרים שזיהו את הפסל כזיוף, יכלו לעתים נדירות למלא את התנגדותם למילים. הפסל פשוט לא הרגיש נכון. אבל זה לא אומר שאתה או אני היינו מבחינים במשהו חריג בכלל. יש לנו את אותה יכולת לקבל החלטות מהירות - מה שאין לנו זה 10,000 השעות, המומחיות לעשות טוֹב החלטות מהירות, לפחות לא בתחומים אלה.

מתבאס

הנקודה של גלדוול הובנה, למרבה הצער, בצורה לא נכונה על ידי רבים הרואים בתזה המרכזית של גלדוול אומרת משהו כמו כל מה שאתה צריך לעשות כדי להיות מומחה בכל דבר הוא להקדיש לזה 10,000 שעות. לעתים קרובות מדי קראתי או שמעתי מגיבים שלקחו את הרעיון הזה כעובדה עצמאית, ללא ההקשר הדרוש כדי להבין את זה.פִּרסוּם

המשמעות של הטיעון של גלדוול היא שקודם כל, כדי להיות מומחה אמיתי - כלומר על מנת להפנים לפעול ביעילות בתחום, אפילו בתנאים קיצוניים - צריך להפנים את הכללים והמשמעת שמיידעים פעולה כזו . וזה לוקח תרגול - הרבה מזה. נוירוכירורגים עברו 8 שנות התמחות לאחר הכשרתם הרפואית הסטנדרטית; טייסי קרב השקיעו אלפי שעות טיסה, ועוד אלפי שעות של אימונים קרקעיים. רק כאשר התודעה הצטיידה בסוג זה של חוויה נוכל לקבל את סוגי ההחלטות השברירות השנייה שהוא מתאר בהן לְמַצְמֵץ .

שנית - וחסר לחלוטין ברוב הדיונים על הרעיון של 10,000 שעות - במקרים רבים צריך לא רק לתרגל אלא למזל . כדי להיות ביל גייטס או סטיב ג'ובס, צריך לא רק להיות בעל ניסיון של שנים בתכנות, אלא שהיה לנו בתקופה בה היו פתחים להתקדמות גדולה בתחום המחשבים. אילו ג'ובס או סטיב ווזניאק נולדו עשור לאחר מכן, המחשב האישי היה כמעט בהחלט ממציא ומקובל על ידי מישהו אחר, ושניהם ככל הנראה היו מתכנתים ב- HP, אם כי טובים מאוד.

זה חל אפילו על תחומים פחות נעים מהארץ מאשר מדעי המחשב. לדוגמא, גלדוול דן בשחקני הוקי קנדים צעירים, שכמעט לכולם יש את ההזדמנות להשקיע 10,000 שעות לפני יום הולדתם ה -18. אולם בגלל האופן שבו קבוצות הוקי צעירות בנויות, הסבירות לעשות זאת קשורה לעניין של מזל: באיזה חודש נולדת? הצוות של כל שנה מוגבל לילדים שנולדו באותה שנה, מה שאומר שלילדים שנולדו בתחילת השנה ישנה צמיחה של כמעט שנה על הילדים שנולדו בדצמבר - מה שמשמעותו בתורם שהם גדולים יותר וכפי שהתבגרו ב, מתואם יותר מחבריהם לקבוצה הצעירה יותר. זה יתרון קטן, אבל במהלך תריסר השנים בהן ילדים משחקים הוקי, זה מוסיף, עד שכשמגיעים לשנות העשרה המאוחרות כמעט כל השחקנים שנותרו נולדו בששת החודשים הראשונים של השנה, ובכלל לא בשלוש האחרונות.

זה מזל טהור; אם הקיצוץ היה חודש קודם לכן, ילדי דצמבר היו שולטים בליגה. וזה הטיעון של גלדוול - זה הרבה ממה שמפריד בין מומחים לא-מומחים אינו נְכוֹנוּת לעשות את העבודה אבל הִזדַמְנוּת . הפילוסוף הרומי סנקה סיכם את הנקודה הזו היטב ואמר, מזל זה מה שקורה כשההכנה פוגשת את ההזדמנות.פִּרסוּם

צריך שניהם כדי ליצור הצלחה. הכנה - 10,000 השעות שלוקח לפתח מומחיות (והתשוקה וכוח הרצון שנדרש לסבול את 10,000 השעות האלה) - ו הזדמנות - שנולדתי בזמן הנכון או במקום הנכון, בעל העושר הדרוש לך כדי לפעול על פי רעיון נהדר, להכיר את האנשים הנכונים (שזה בעצם הנקודה של גלדוול בספר אחר, נקודת מפנה ), וכולי.

זו מחשבה מפוכחת, אבל גם סוג של מעודד. אחרי הכל, ההכנה היא לפחות בשליטתנו - אם יש לך את התשוקה, אתה יכול לפתח את המומחיות שאתה צריך כמעט לכל דבר (ובניגוד לכלל של 10,000 שעות, לא כל התחומים דורשים את אותה רמת וירטואוזיות). ואם לא תמיד יש לנו שליטה על ההזדמנות, נוכל לפחות להקפיד לפקוח עליה עיניים ובפיתוח המומחיות השונות שלנו, ללמוד לזהות אותה כשהיא מופיעה. וזה מוציא מזל מהכוכבים ולפחות חלקית לתפיסתנו.